การคุ้มครองการถอนการสนับสนุนคู่สมรส – มุมมองที่ยาวขึ้น – การเก็บรวบรวมการต่อต้านการเลือกปฏิบัติของ May

ประมวลกฎหมายครอบครัวแคลิฟอร์เนีย Codex 4502 (ความล่าช้าและอคติไม่ยุติธรรม) เพื่อปกป้องคู่สมรสและบุตรที่สนับสนุน แต่ในวันที่ 1 มกราคม 2003 รหัส Family Code 4502 (c) ยกเลิกการคุ้มครองคู่สมรสฝ่ายชายและการสนับสนุนของเด็ก และแม้ว่าจะมีการลบบทบัญญัติมาตรา 4502 (c) ข้างต้นโดยสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรแคลิฟอร์เนียแล้วก็ตามมาตรา 291 (d) ของประมวลกฎหมายครอบครัวแทน

ในการบังคับใช้คำตัดสินในเรื่องเด็กหรือคู่สมรสจำเลยอาจเพิ่มขึ้นและศาลอาจให้รัฐ เท่านั้น ค

ดังนั้นการคุ้มครองทางเลือกของการได้รับการยกเว้นจากมาตรา 3515 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งแคลิฟอร์เนียอาจมีไว้เพื่อรวบรวมคู่สมรสและบุตรหลานให้ล่าช้า แต่ก็ไม่ได้ยุติลง การแต่งงานของ Plescia ถูกตัดออกจากกฎหมายแคลิฟอร์เนีย (1997) 59 CA 4. 252 , 257-258, 69 CR 2d 120, 123-124 และ ในการแต่งงานของ Cordero (2007), 95 Cal. แอปพลิเคชัน 4.653, 115 Cal. RPTR 2d 787 ไม่ใช่กฎหมายอีกแล้ว

คู่สมรสที่ได้รับความคุ้มครองจากจำเลยที่เหลืออยู่เพื่อปกป้องการลาออก การลาออกหมายถึง "การปล่อยตัวโดยเจตนาของสิทธิที่เป็นที่รู้จักหรือการกระทำดังกล่าว ซึ่งเป็นเหตุให้การยกเลิกสิทธิดังกล่าวและการแสดงข้อตกลง หรือ เป็นกรณีที่มีวัตถุประสงค์เพื่อออก", Panno v. รัสเซีย 82 แคล App. 2d 408, 412, 186 P. 2d 452.

การแต่งงานของ Paboojian (1987) 189 Cal. แอปพลิเคชัน 3d 1434, 235 Cal Rptr. ในวรรคที่ 65 ของคำพิพากษานั้นศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า "ถึงแม้ว่าหลักฐานการสละสิทธิ์จะมีข้อสงสัย … (ก) ความล่าช้า (การไม่ให้คำสั่งศาลเป็นเวลาเกือบ 16 ปี) ไม่ได้เป็นการป้องกันตัวเอง (ดู DiMarco v DiMarco ) (ข) ความล่าช้าดังกล่าวขัดแย้งกับความตั้งใจที่จะบังคับใช้สิทธิในการสนับสนุนในการสนับสนุนการได้รับการยกเว้นจากศาลที่รับฟังการยกเว้น " การยอมรับของจำนวนเงินช่วยเหลือต่ำสุดและความล่าช้า 4 ปีจะไม่ได้รับการยกเว้น: 19659002] Hamar v. Hamer (2000) ___ Cal. App ว่า "การยอมรับเพียงจำนวนเงินของเด็กและเงินสมรสของคู่สมรสน้อยกว่าจำนวนเงินที่ (ไม่ได้) ให้โดยการตัดสินการยกเลิกขั้นสุดท้ายจะเพียงพอที่จะสละหรือมิฉะนั้นป้องกันไม่ให้การเก็บเงินที่ค้างชำระ"

Hamer v. ตามที่ Hamer supra ศาลอุทธรณ์กล่าวว่า … "ไม่สามารถกล่าวได้ว่าการล่าช้าสี่ปีในกรณีนี้ – ข้อตกลงอย่างชัดเจนเกี่ยวกับการสละสิทธิ์ในการชำระเงินจำนวนเงินที่จ่าย" เป็นความประพฤติขัดต่อเจตนา เพื่อให้สิทธิในคำถามประกันที่เหมาะสมที่พวกเขาได้ลาออก " Paboojian : ความล่าช้าเพียงชั่วคราวหรือการเปลี่ยนแปลงชั่วคราวไม่เพียงพอที่จะละทิ้งคู่สมรสของสามีหรือภรรยาของตนไม่ควรบังคับโดยเจตนาให้สิทธิตามข้อตกลงอย่างชัดแจ้งหรือโดยการมีอิทธิพลต่อสถานการณ์ที่แสดงถึงเจตนาในการยอมแพ้ Graham v. Hamer supra Graham (1959) 174 Cal App 2d 678 อ้างถึง Panno v. Russo szekta

เช่นเดียวกับสิวที่ถูกตัดออกในความเป็นจริงนักล่าทำให้เกิดความล่าช้าที่ไม่สมเหตุสมผลโดยไม่มีการฝ่าฝืนพรรคเพื่อคุ้มครองคนเลี้ยงแกะการแต่งงานของ Plescia

มานานกว่า 20 ปีในแคลิฟอร์เนียนิวยอร์กและฟิลิปปินส์เขามีประสบการณ์ด้านกฎหมายครอบครัวและออกหนังสือ Marriage and dissolution manual

Source by Roman Mosqueda, S. J.D.

Add a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *